Охрана труда

Итоги спецоценки условий труда за пятилетку

ендиректор Клинского института охраны и условий труда Андрей МОСКВИЧЕВ рассказал, как разница в методиках спецоценки условий труда (СОУТ) и аттестации рабочих мест (АРМ) влияет на степень значимости отдельных факторов, по которым оценивается вредность того или иного рабочего места. По его словам, методика СОУТ не уступает АРМ. Профсоюзы с таким выводом категорически не согласны, поскольку при спецоценке не учитывается ряд показателей.

За спецоценку

25 апреля на Всероссийской неделе охраны труда генеральный директор Клинского института охраны и условий труда Андрей Москвичев представил результаты исследования: в течение пяти лет к одним и тем же факторам вредности применялись методы как специальной оценки условий труда, так и аттестации рабочих мест. Москвичев привел наглядную статистику, показавшую, что значимость отдельных факторов, влияющих на итоговую оценку вредности того или иного рабочего места, сильно изменилась.

- Основную долю вредности нам давали четыре фактора: световая среда, микроклимат, тяжесть труда и его напряженность. По результатам СОУТ [значимость такого параметра, как] тяжесть, еще больше выросла, но серьезно сократились [доли следующих факторов] световая среда, микроклимат и напряженность труда.

Как сказал Москвичев, фактор напряженности труда потерял в своей значимости из-за того, что методики подсчета по этому параметру для СОУТ и АРМ различаются.

При этом стали важнее показатели шума и биологического фактора. Директор института пояснил, что воздействие биологического фактора измеряется по двум составляющим: это микроорганизмы-продуценты (болезнетворные, вирусы) и патогенные микроорганизмы. И если для первых существуют методики подсчета и предельно допустимые уровни, то для вторых этого нет, каждый оценивает их влияние, как считает нужным. Значительно увеличились доли химического фактора и аэрозолей преимущественно фиброгеного действия (пыли).

Интереснее то, как соотнеслись показатели профзаболеваемости и факторы, влияющие на вредность условий труда. Тем более Клинский институт сделал такое сравнение для методик и АРМ, и СОУТ.

По методике АРМ взаимосвязь между напряженностью труда и наличием профзаболеваний не была выявлена, хотя рабочих мест с высоким показателем напряженности оказалось довольно много.

- Нет там влияния на здоровье! - уверен Москвичев.

Не показали зависимости результаты АРМ и между факторами профессиональной заболеваемости и микроклимата, световой среды, ионизирующих и неионизирующих излучений. Зато обнаружилось влияние тяжести труда на заболеваемость - почти один к одному. Была выявлена также связь шума и вибрации (как общей, так и локальной) с профзаболеваниями.

- Рабочих мест с фактором аэрозолей преимущественно фиброгеного действия при аттестации было мало, а профзаболеваний много. То же по химическому фактору, - продолжает Москвичев.

Далее он привел сравнение показателей профессиональной заболеваемости и вредных условий труда при СОУТ:

- [Значимость показателя] “напряженность труда” упала - она и должна была упасть, потому что там нет профзаболеваний.

Такой же вывод был сделан для оценки воздействия световой среды, микроклимата, ионизирующего и неионизирующего излучения. Ситуация по вибрации (общей и локальной) - такая же, как при АРМ, а вот корреляция между профессиональной заболеваемостью и большой тяжестью труда увеличилась. Была выявлена связь между профзаболеваниями и шумом, аэрозолями преимущественно фиброгеного действия, химическим фактором. Но с биологическим фактором - обратная ситуация. Таких рабочих мест много, а такого количества профзаболеваний нет.

- Говорят, что данные по СОУТ “плохие”, потому что вычеркнули много всего, что влияет на здоровье. Да нет там этого влияния! - подвел итог Андрей Москвичев.

И против

Секретарь Федерации независимых профсоюзов России, главный технический инспектор труда ФНПР Виталий Трумель заявил корреспонденту “Солидарности”, что категорически не согласен с выводами Москвичева. Он указал, что методика СОУТ во многом проигрывает методике, применяемой для АРМ, поскольку первая не учитывает около двадцати факторов.

Трумель пояснил, что для СОУТ действует собственная одноименная методика, в то время как аттестация рабочих мест опирается на “Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда” (Р 2.2). Руководство же предполагает замеры количественных показателей и оценку качественных показателей. Это ключевое отличие от методики спецоценки условий труда.

- Методика СОУТ включает замеры только количественных показателей, что, на наш взгляд, идет в разрез с метрологическим обеспечением оценки вредного производственного фактора. И какое преимущество у методики спецоценки условий труда? Это урезанный документ, который не дает полноценную оценку вредного производственного фактора, - говорит Трумель.

Он привел пример. Согласно выводам СОУТ, электромагнитное излучение широкого спектра действия “не оказывает влияния на состояние здоровья работников при превышении ПДК”, а вот Институт медицины труда отмечает обратное.

- Мы давно провели сравнительный анализ всех показателей СОУТ и аттестации рабочих мест. Сегодня мы добились того, что напряженность трудового процесса измеряется по методике оценки эмоциональной, интеллектуальной нагрузки, режима труда. Это полноценная оценка напряженности трудового процесса. Мы за то, чтобы [предельно допустимая] вибрация на рабочем месте рассчитывалась с учетом тяжести и напряженности трудового процесса. Есть исследования, доказывающие, что напряженность процесса усиливает влияние фактора вибрации. Сегодня допустимо 80 дБ, но при наличии напряженности воздействие вибрации необходимо снижать до 50 дБ, - добавляет главный технический инспектор труда ФНПР.

В Федерации независимых профсоюзов России уверены, что методика спецоценки условий труда серьезно уступает методике аттестации рабочих мест.