Деньги вернули
Суд признал незаконным взыскание с работника материального ущерба
Из заработной платы анадочика в производстве алюминия Братского алюминиевого завода (ПАО «РУСАЛ Братск») по приказу работодателя удержали денежные средства в сумме около 30 тыс рублей в счет возмещения материального ущерба. Работника обвинили в том, что по его вине при выполнении сменного задания произошло механическое повреждение штока гидроцилиндра, что привело к поломке и простою технологической машины.
Работник обратился за помощью в профсоюзный комитет. Совместно с правовым инспектором труда ГМПР по Иркутской области Анатолием Бурлаковым подготовлено исковое заявление в суд о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Братский городской суд, рассмотрев требования работника, интересы которого представлял заместитель председателя первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России Сергей Мезенин, признал незаконным приказ ПАО «РУСАЛ Братск» о возмещении материального ущерба работником незаконным, взыскал с работодателя в пользу работника незаконно удержанные денежные средства в сумме около 30 тыс рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба: размер причинен ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, его вине (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями, то есть ответчиком не доказан факт наличия правовых оснований для удержаний из заработной платы истца денежных сумм в счет возмещения причиненного ответчику поломкой машины ущерба.
Довод ответчика о том, что после обнаружения поломки работник продолжил осуществлять работу, что привело к возникновению материального ущерба, объективно также ничем не подтвержден. Более того, он опровергается журналом приема-сдачи смены технологической машины, из которого следует, что после смены работника машина эксплуатировалась другими работниками.
Суд обратил внимание также на следующие обстоятельства. Из приказа следует, что действия истца привели к механическому повреждению штока гидроцилиндра. А следующий день после инцидента с истцом работодатель заменил гидроцилиндр манипулятора полностью, что свидетельствует о том, что фактически вид ущерба не установлен.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку технологическая машина использовалась истцом для выполнения трудовых функций, и при их выполнении он не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по замене штока гидроцилиндра, не имеется.
По информации областной организации ГМПР