Профсоюз помог

Работнице рынка вернули рабочее место после незаконного увольнения

Кировский районный суд Иркутска восстановил на работе сотрудницу Центрального рынка, признав незаконными вмененные ей дисциплинарные взыскания в виде замечания и последующего увольнения.

Гражданка К. работала в отделе маркетинга МУП «Центральный рынок» с 2015 года. Летом 2017 года ей вменили в обязанности проведение экспертиз по исполненным контрактам, что она и делала до тех пор, пока эти функции не были переданы другому специалисту отдела маркетинга. Однако спустя пару месяцев – 23 октября, на имя директора МУП поступила служебная записка о том, что К. не исполняет свои должностные обязанности, в частности, не проводит те самые экспертизы. На основании указанной записки назначена служебная проверка, а затем, без каких-либо объяснений, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, сотруднице объявлено взыскание в виде замечания.

Более того, буквально через несколько дней - 27 октября, работнице вынесено еще одно дисциплинарное взыскание, на этот раз в виде увольнения, якобы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Таким образом, к сотруднице применены два разных дисциплинарных взыскания с интервалом в несколько дней за один и тот же дисциплинарный проступок. Причем никакой возможности объяснить ситуацию ей предоставлено не было.

И, возможно, такое беззаконие сошло бы работодателю с рук, если бы К. не являлась членом профсоюзной организации рынка. Согласно Трудовому кодексу, директор МУП обязан обратиться к первичной профсоюзной организации за мотивированным мнением по факту увольнения, представив материал проверки. И он действительно обратился – 3 ноября, то есть через несколько дней после увольнения К. (приказ об увольнении подписан 30 октября). Тем не менее, первичка направила свое мотивированное мнение работодателю, в котором указала на незаконность увольнения. Кроме того, работодатель обязан был направить в профсоюз проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, чего вовсе не было сделано.

Стоит отметить, что работодатель поторопился не только с увольнением. При назначении дисциплинарных взысканий тоже присутствуют явные нестыковки. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если тот уже имеет дисциплинарные взыскания на момент совершения нарушения, являющегося основанием для увольнения. Однако объяснения по факту повторного нарушения затребованы у сотрудницы 23 октября, а приказ о первом дисциплинарном взыскании подписан 25 октября. Значит, на момент повторного нарушения у нее не было дисциплинарного взыскания, и работодатель не вправе был увольнять ее по пункту 5 части 1 ст. 81 ТКРФ.

Примечательно, что работодатель даже не указал, в каких конкретно виновных действиях (бездействиях) выражалось нарушение, допущенное работником. А отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Разумеется, в профсоюзе рекомендовали К. искать справедливости в суде. Что она и сделала. Ведь своими незаконными действиями работодатель не просто оставил К. (с малолетним ребенком на руках) без средств к существованию, да еще и в конце года, когда найти новую работу крайне проблематично, но еще и практически поставил крест на ее карьере, уволив с такой компрометирующей записью в трудовой книжке.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд постановил признать незаконным приказы о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, а также восстановить ее на работе и взыскать с МУП «Центральный рынок» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 тыс рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс рублей.